阁笔趣

接力（第2页）

她指出，原审虽对周萍免予刑事处罚，但将其行为定性为防卫过当，严重忽视了案发时周萍正身处持续、严重的家庭暴力侵害这一核心事实。

随后，李迎出示新证据：

第一，重新调取了2004年受害人姜国华的原始尸检报告。

报告显示，他身上的刀伤大多是从下往上的走向，这说明当时很可能是他弯着身子在攻击，而周萍是在下方仰着角度反击，符合防卫时的自然动作。

第二，市公安局刑侦支队做了新的指纹鉴定。

在刀柄前端和刀背上，清晰地检出了周萍的指纹，而且位置正好和抢刀时手握的位置一致，说明她确实是在争抢过程中拿过刀，而不是主动持刀行凶。

第三，结合2004年现场血迹分布图与最新DNA复检结果，还原了案发时的真实动态。

血迹不是集中在一处，说明两人是在移动中打斗，双方存在激烈肢体冲突，而非周萍单方面静止施暴。

此外，刑侦局最新出具的DNA复检报告确认，现场提取的血迹中同时检出被害人姜国华、周萍及其女儿周立秋三人的DNA，进一步印证了姜国华与周萍确实发生过直接冲突。

法庭传唤证人周璇和省厅法医。

周璇作为证人陈述：“那天晚上，姜国华非要把妹妹抱走，妈妈不让，两个人就吵起来了。姜国华先用酒瓶砸了妈妈的胳膊，我看到妈妈被打，情急之下从桌上抓起一把刀，朝他捅了一下，想让他停下来。没想到他立刻暴怒，夺过我手中的刀，举起来就要刺我。妈妈立即冲上去阻拦，两人就开始抢那把刀。在拉扯过程中，妈妈一边躲避一边反抗，混乱中刀刺中了他几下。整个过程中，姜国华一直没停手，还不断用酒瓶砸她的胳膊。后来，他突然就倒在地上，不动了。”

省厅法医解释：“姜国华全身共二十三处刺创，无一伤及心脏或大血管主干，死亡系多处中小血管破裂叠加失血所致。这种伤情分布更符合混乱搏斗中的偶然造成，而非有目的的致命攻击。”

公诉人对部分证据的真实性不持异议，但仍认为周萍持刀连续反击明显超过必要限度。但在交叉质证环节，面对李迎关于“若不夺刀，周萍是否可能当场丧命”的提问，公诉人未予正面回应。

随后，李迎作为辩方律师，做最后的陈述：

尊敬的法官、尊敬的检察官：

家庭，本应是遮风避雨的港湾，是温暖和安全的归宿。然而对我的当事人周萍而言，这个家却是她无法逃离的牢笼。

我的当事人周萍曾是一位温柔持家的妻子，一位尽职尽责的母亲。即便丈夫长期酗酒、屡次施暴，她仍一次次选择隐忍与原谅。

为了满足患有弱精症丈夫的强烈生育愿望，她在明知自身健康已不堪重负的情况下，仍配合治疗，反复怀孕，十年婚姻，八次流产。最后一次分娩时，她遭遇羊水栓塞，被迫摘除子宫，永远失去了生育能力，承受了难以愈合的身心创伤。

这段婚姻带给她的，不是依靠与守护，而是无休止的伤害与牺牲。

事发前，她就因长期遭受暴力击打，左臂的臂丛神经严重损伤，导致左手几乎丧失功能。事发当天，她的丈夫，意图将他们年仅两岁的亲生女儿卖掉。一个母亲，面对骨肉即将被夺走的绝境，我以法律的名义庄严的问在座的各位审判人员，各位检察人员，如果你是我的当事人，你在这种情况下，会不会做的比她更过激？

法谚有云：“法律不强人所难。”我们不能要求一个长期处于恐惧和创伤中的女性，在生死关头仍保持理性和冷静。法律应当体察人性之脆弱，理解绝境之无奈。若连最后一丝求生的权利都要被剥夺，那法律保护的，究竟是秩序，还是施暴者的特权？

另外，我想说，家暴所折射出来的，是一个更深层的问题。

法律条文上写着男女平等，但在现实中，许多女性依然被困在顺从、牺牲、隐忍的传统角色中，难以真正行使法律赋予的权利。当一位女性连身体自主权都无法保障，当她的健康、尊严甚至生命都因维系家庭而被不断消耗，我们不得不反思，在这个仍带有浓厚男权色彩的社会里，女性是否真的获得了与男性同等的法律地位与社会尊重？

家庭暴力从来不只是家务事，而是我们整个社会必须共同面对的公共议题。

据相关调查数据显示，我国约有24。7%的家庭存在不同程度的家庭暴力，其中绝大多数受害者是妇女和儿童。这就意味着，几乎每四个家庭中就有一个正在经历暴力的处境。这一数字背后，是无数像周萍一样沉默、受伤却难以发声的女性。

尊敬的法官、检察官，本案不仅关乎一个女人的命运，更关乎千千万万仍在沉默中忍受暴力的女性。她们正等待这个法庭给出答案，我们的法律，是站在弱者一边，还是站在暴力之后？我们已经失去了太多无声的女性，今天，请不要让周萍成为下一个被制度忽略的牺牲品。

恳请法庭充分考虑本案的特殊情境、长期家暴的背景以及被告人的主观恶性极低、悔罪态度诚恳等情节，依法对其从轻、减轻处罚，给予她一个重新开始的机会。

庭审历时三个半小时，审判长宣布休庭，合议庭将进行评议。

五小时后，二审法院公开宣判。

审判长当庭宣读判决书：根据最新证据及证人证言，足以认定案发时姜国华正在对周萍实施严重暴力侵害，周萍在持续殴打中夺刀反击，其行为具有明显的防卫性质，且具备现实紧迫性与必要性。

周萍为保护自身人身安全而采取反抗措施虽造成侵害人死亡的后果，但综合全案情节，其防卫行为未明显超过必要限度。根据《刑法》第二十条规定，应依法认定为正当防卫。

据此，法院撤销原判中关于防卫过当的认定，改判周萍的行为属于正当防卫，全案终结。